Das Alte Testament und die Todesstrafe 363 (Steinigung). Das Ziel des Abschnittes ist aber nicht die Einrichtung eines Todesstrafgerichts, sondern: «Ganz Israel soll davon (von der Hinrichtung oder auch von dieser Anordnung!) hören, damit sie sich fürchten». Die Gemeindeparänese steht im Vordergrund. In der anschließenden Bestimmung über die Bestattung der Leichname von Hingerichteten (Dtn 21,22-23) ist auch keine Institution genannt, sondern in paränetischem Ton ein “Du” angesprochen. Wer aber genau soll damit betraut sein, den Toten an den Pfahl zu hängen (51) und ihn am selben Tag wieder abzunehmen und zu bestatten? Auch diese Vorschrift hat letztlich mit der Realität wenig zu tun (52). (4) Ein solches Strafrecht passt auch nicht zu den Rechtsin- stitutionen, die der Text des Alten Testaments voraussetzt (53). Drei solche Institutionen lassen sich erkennen: (a) die Versammlung der Vollbürger im Tordurchgang einer Stadt (vgl. Rut 4,1-2); (b) Familie und Schule, die Normen lehren (Sprichwörter; Prohibitive); (c) die Tempelpriesterschaft mit Weisungen für den Kult und für Gottesurteile (Ordal; vgl. z.B. Num 5,11-31). Radikale Todesstrafen würden der Familiengemeinschaft kaum weiterhelfen. Auch die Versammlung der Bürger im Tor ist auf Schlichtung und Schadensausgleich bedacht (51) Das Aufhängen war nicht die Hinrichtungsart, sondern eine Zurschaustel- lung der Leiche, um den Hingerichteten zu demütigen und andere abzuschrecken. Die Praxis ist mehr in Kriegsfällen (Jos 8,29; 10,26) als in Kriminalfällen belegt. Die Verhinderung einer ordentlichen Bestattung soll den Delinquenten über den Tod hinaus bestrafen. Derartiges untersagt die Vorschrift von Dtn 21,22-23, die auch die Verbreitung der Unreinheit verursachenden Leichenteile verhindern will. Vgl. TIGAY, Deuteronomy, 198. Zur Todesstrafe “ans Holz hängen” für den “Verrat am Volk” in der Tempelrolle von Qumran (11Q19 Kol. 64,7-13) vgl. J. MAIER, Die Tempelrolle vom Toten Meer und das “Neue Jerusalem” (UTB 829; München – Basel 31997), 276-282. Vgl. ferner M.J. MULDER, “hl;T;/al;T; t˝l˝h/t˝l˝’”, TWAT VIII, 658. (52) Selbst wenn Dtn 21,22-23 eine konkrete Hinrichtung voraussetzte, bliebe es ein Rätsel, warum eine Bestimmung über die Behandlung des Leichnams eines Hingerichteten nach Exekution und Pfählung aufgenommen wird, während konkrete Bestimmungen über die Hinrichtung selbst und über Grund sowie Art und Weise der Pfählung fehlen. Dem Text geht es hier nicht primär um eine “Todesstrafe”, sondern um die Vermeidung einer Verunreinigung des Landes. Wenn aber schon ein Hingerichteter (ein von Gott Verfluchter!) noch am gleichen Tag bestattet werden soll – um wie viel mehr besteht die Pflicht, einen “normal” Verstorbenen zu begraben! Sollte die paränetische Pragmatik von Dtn 21,22-23 in diese Richtung gehen? (53) Vgl. u.a. H. NIEHR, Rechtsprechung in Israel. Untersuchungen zur Geschichte der Gerichtsorganisation im Alten Testament (SBS 130; Stuttgart 1987).