368 Thomas Hieke werde, gleichsam eine Art Todesurteil Gottes über Volk und Tempel. In Ez 16,38-40 findet sich ein Gerichtswort gegen Jerusalem, das mit der Metapher der treulosen Ehefrau versehen wird: Nach den Vorschriften für Ehebrecherinnen (Lev 20,10) wird Gott das Urteil fällen, es wird eine Volksversammlung und eine Steinigung geben (vgl. ebenso Ez 23,1-49: die Parabel der treulosen Schwestern Ohola/Samaria und Oholiba/Jerusalem). Diese Spuren sind jedoch zu vage, um daraus eine konkrete Rechtskultur oder gar eine “Strafprozessordnung” zu rekonstruieren. Sie sind jedenfalls keine Beweise dafür, dass und wie die Todesstrafe ausgeübt wurde (66). Bilanziert man die wenigen Belege für angebliche “Todesrecht- sprozesse” im Alten Testament, so stößt man auf paradigmatische Lehrerzählungen mit paränetischem Charakter, auf einen handfesten Justizmord und auf mehrdeutige Prophetenworte. Der Befund steht in keinem Verhältnis zur Zahl der mit der angeblichen Todesstrafe belegten Tatbestände. Es scheint einen deutlichen Widerspruch zu geben zwischen den harten Formulierungen der Rechtssätze in den biblischen Texten und der tatsächlichen Praxis, für die sich kaum konkrete Hinweise finden (67). IV. Schlussfolgerungen (1) Die hier in Betracht gezogenen biblischen Texte erlauben keinen konkreten Rückschluss auf eine tatsächliche Rechtspraxis (66) Vgl. MCKEATING, “Adultery”, 62. Insgesamt schließt MCKEATING hinsichtlich der Vorschriften über den Ehebruch, dass das kasuistische Recht zwar die Todesstrafe vorsehe und dass es viele Hinweise dafür gebe, dass diese Vorschrift bekannt war, jedoch nur sehr wenig direkte Evidenz dafür, dass sie tatsächlich angewandt wurde. (67) MCKEATING, “Law on Homicide”, 67, wendet sich gegen die These von A. PHILLIPS, Ancient Israel’s Criminal Law. A New Approach to the Decalogue (Oxford 1970); vgl. ID., “The Decalogue – Ancient Israel’s Criminal Law”, JJS 34 (1983) 1-20, der Dekalog sei ein listenartiges Strafrecht, das durch die Todesstrafe sanktioniert sei. Wenn es tatsächlich (auf der Basis eines sehr früh angesetzten Dekalogs) ein über Jahrhunderte funktionierendes (Todes-)Straf- rechtssystem gegeben hätte (wie A. Phillips das annimmt), dann wäre es unerklärbar, dass in all der Zeit nie ein Fall aufgetreten ist, der interessant genug gewesen wäre, um Eingang in die erzählenden Texte zu finden. Zudem ist mit MCKEATING, “Law on Homicide”, 68, zu betonen, dass in der nachexilischen Zeit Israel in hohem Maße von fremder Oberhoheit abhängig war, so dass schwerwiegende Tatbestände wie Mord nicht nach “biblischem Recht”, sondern nach dem Gesetz der jeweiligen Besatzungsmacht behandelt wurden.