Das Alte Testament und die Todesstrafe 373 Tora. Dazu gehört auch die Grenzziehung zwischen “heilig” und “profan” am Berg Sinai in Ex 19,10-24: Der mot-Satz in 19,12 ist ganz offensichtlich kein menschliches Todesstrafrecht, sondern eine Schutzbestimmung Gottes für die Menschen, die aufgrund ihrer Schwachheit und Sünde nicht in den Bereich des Heiligen eindringen dürfen, da sie sonst vernichtet würden. (c) Unterstützt wird diese Sichtweise durch die Fluchsätze in Dtn 27,15-26, die zahlreiche Tatbestände, die andernorts durch mot-Sätze sanktioniert werden, mit einer Fluchformel belegen, die vom Volk mit “Amen” bestätigt wird. Die Ausführung des Fluches wird Gott überlassen. Damit wird deutlich, dass die aus Levitikus und Exodus übernommenen Tatbestände v.a. hinsichtlich sexueller Beziehungen letztlich genauso wie die anderen genannten Tatbestände (z.B. den Grenzstein verrücken, was in der Regel ohne Zeugen geschieht, den Blinden den falschen Weg weisen, das Recht der Armen beugen, einen anderen heimlich, also ohne Zeugen, erschlagen) nicht vor einem menschlichen Gericht justiziabel sind, sondern mit einem Fluch belegt und damit durch göttliche Intervention sanktioniert sind. (d) Auch der mot-Satz in Ez 18,13 ist nicht als menschliches Todesstrafrecht zu sehen, sondern als eine unbedingte Ächtung bestimmter Tatbestände, die dadurch geschieht, dass sie einem göttlichen Gericht unterstellt werden. Es lässt sich also für eine ganze Reihe von mot-Sätzen und den damit verbundenen Tatbeständen zeigen, dass sie im Lichte anderer biblischer Texte nicht als menschliches Todesstrafrecht zu verstehen sind, sondern als zu ächtende Angelegenheiten, die Gottes direkter Supervision und Intervention unterstehen (83). (7) Aus all dem liegt der Schluss nahe, dass die mot-Sätze und damit letztlich auch die anders formulierten Todessanktionen vornehmlich paradigmatisch-paränetischen Charakter haben (84). Diese Sätze fassen in Worte, was unter keinen Umständen vorkommen darf. Es geht nicht um die Strafe (das zeigen die weitgehend fehlenden Ausführungsbestimmungen und die stereotype Sanktionsformu- lierung), sondern um den zu verurteilenden, zu ächtenden Tatbestand. Somit ist das sogenannte “Todesrecht” kein Recht im engeren Sinne, sondern ein Ethos. Die mot-Sätze gehören also nicht in das Strafrecht, in die “Justiz”, sondern sind Drohungen von Gemeindevorstehern, die (83) Vgl. GERSTENBERGER, “Apodictic Law?”, 145. (84) Vgl. dazu v.a. GERSTENBERGER, “Apodiktisches Recht?”, 17-19. RUWE, Heiligkeitsgesetz, 227, weist auf den paränetischen Rahmen Lev 20,7-8 und 22- 26 hin.