Das Alte Testament und die Todesstrafe 371 (5) Gerade auch die Zusammenstellung der sanktionierten Tatbestände lassen Zweifel an der Praktikabilität eines derartigen “Todesrechts” aufkommen. Es ist nicht einzusehen, dass gerade diese Vergehen derart massiv unter “Strafe” gestellt werden, während eine Reihe anderer Taten, die z.T. im unmittelbaren Kontext genannt werden, andere Konsequenzen nach sich ziehen, die nicht immer juristische “Rechtsfolgen” sind. Die Frage der Angemessenheit wird weder gestellt noch diskutiert. Ein auffälliger Aspekt ist in diesem Zusammenhang, dass im Heiligkeitsgesetz nicht alle Prohibitive von Lev 18 in Lev 20 sanktioniert werden (77). Es fehlen folgende Verbote: der Sexualverkehr mit der leiblichen Mutter (18,7), der Enkelinnen- Inzest (18,10), der Stiefschwestern-Inzest (18,11) sowie die Polygynie mit einer Frau und deren Schwester zugleich (18,18). Diese Tatbestände werden mit keiner Sanktion versehen (78). Dieses Fehlen stellt die Annahme eines umfassenden “Todesrechts” im strafrechtlich-juristischen Sinne, das so in der Praxis durchgeführt wurde, wie es in den Texten steht, sehr in Frage. Insgesamt ist zu den Bestimmungen von Lev 20 Folgendes festzuhalten: “Der Hintergrund, auf dem hier geredet wird, sind eindeutig die dem Heiligkeitsgesetz zugrundeliegenden Vorstellungen von heilig und profan, rein und unrein, wodurch zugleich eine unmittelbare und direkte Umsetzung in gerichtswirksame Praxis ausgeschlossen ist” (79). (6) Ein weiteres Hindernis für die praktische Durchführung gerade der mot-Sätze ist deren deklarative Formulierung. Sie verknüpfen Tatbestände mit der Todessphäre, aber sie verzichten durch diese knappe und gedrängte Form auf jegliche Details und Konkretionen —————— der Ehemann ein Dispositionsrecht (in der Bibel wie in der Keilschriftliteratur) und konnte die Scheidung aussprechen (vgl. z.B. Jer 3,1-11). — Auch in der Weisheitsliteratur wird Ehebruch stark geächtet, aber nicht mit der Todesstrafe versehen: In Spr 6,27-35 ist von Schlägen und Schande die Rede, und es wird vorausgesetzt, dass eine finanzielle Ausgleichszahlung üblich war, vgl. LEMAIRE, “Système pénal”, 119; H. MCKEATING, “Adultery”, 58-59. (77) Den literarischen Bezug von Lev 20,2ab-27 auf Lev 18,2b-30 (und 19,2a- 37) weist RUWE, Heiligkeitsgesetz, 225-226, plausibel nach. (78) Die Erklärungen von RUWE, Heiligkeitsgesetz, 226, befriedigen nicht: Warum soll Lev 18,7 (Mutter) “nur die Funktion einer Prinzipienformulierung” haben? Müsste nicht gerade eine solche “Ungeheuerlichkeit” unter der “Todesstrafe” stehen? Und warum sollten die anderen Inzest- und Polygynie- Tatbestände, nur weil sie “offenbar häufiger” vorkommen, “nicht strafrechtlich reglementiert, sondern lediglich verboten werden”? Mit einer für ein Kapital- strafrecht unumgänglichen “Rechtssicherheit” hat das nichts zu tun. (79) CRÜSEMANN, Tora, 303-304.