360 Thomas Hieke der falsche Prophet (Dtn 18,20; vgl. Sach 13,3). Eine besondere Sanktion für einen Einzelfall ist die Verbrennung einer Priestertochter, die sich und damit auch ihren Vater entweiht hat, weil sie sich als Prostituierte hingegeben hat (Lev 21,9) (41). In den zwischenmenschlich-familiären Bereich gehören folgende Todessanktionen: der störrische Sohn, der sich fortwährend seinen Eltern widersetzt (Dtn 21,18-21) (42), die Braut, die ihre voreheliche Jungfräulichkeit nicht nachweisen kann (Dtn 22,13-21), der Vergewaltiger eines unberührten verlobten Mädchens, wenn die Tat auf freiem Felde ohne Zeugen stattgefunden hat (Dtn 22,25-27), jedoch beide, wenn die Tat in der Stadt begangen wurde und das Mädchen offenbar nicht um Hilfe geschrieen hatte (22,23-24). Die Hinrichtungsart ist die Steinigung (43). Der einzige Fall, wo im kasuistischen Recht (44) eine Todessank- tion ausgesprochen wird, ist der Beispielsfall des stößigen Rindes (Ex 21,28-32): Die Möglichkeit, dass der fahrlässig handelnde Eigentümer sein Leben durch eine finanzielle Ersatzleistung auslösen kann, zeigt, dass die Sühne für den getöteten Menschen durch die in jedem Falle angesetzte Steinigung des Rindes erfolgt. Zugleich aber tangiert die Tötung eines Menschen das “Todesrecht” (45), so dass ein Kompromiss (41) Zur Verbrennung als Sanktion vgl. nur noch Lev 20,14 (s.o.), ferner Gen 38,24. Vgl. BÜCHLER, “Todesstrafen”, 542-562. Die Mischna (mSan VII, 2) missbilligt die Exekution einer wegen Unzucht verurteilten Priestertochter. (42) Eine buchstäbliche Todesstrafe ginge hier weit über alles hinaus, was in Israels altorientalischer Umwelt an Strafen vorgesehen ist. Im antiken Vorderen Orient werden aufrührerische Kinder, die gewaltsam gegen ihre Eltern vorgehen, als Gefährdung der Gesellschaftsordnung betrachtet. Nie jedoch wird die Todesstrafe ausgesprochen. Innerbiblisch ist beim Tatbestand der groben Missachtung der Eltern in der Weisheitsliteratur eine gesellschaftliche Ächtung vorgesehen, vgl. Spr 30,17. Vgl. LEMAIRE, “Système pénal”, 119. Die Vorschrift ist als erzieherische Abschreckung aufzufassen, vgl. J.H. TIGAY, Deuteronomy (The JPS Torah Commentary; Philadelphia 1996) 196-197; GERSTENBERGER, “Apodiktisches Recht?”, 18; SCHWIENHORST-SCHÖNBERGER, Bundesbuch, 219; CALLAWAY, “Deut 21:18-21”, 352; CRÜSEMANN, Tora, 304. — E. BELLEFONTAINE, “Deuteronomy 21,18-21: Reviewing the Case of the Rebellious Son”, JSOT 13 (1979) 13-31, hier 18-26, zeigt, dass die Worte hrwmw rrws ˆb «ein störrischer und widerspenstiger Sohn» häufig für das Volk Israel und seine Beziehung zu YHWH verwendet werden (vgl. Ps 78,8.17.40.56; Num 20,10; Dtn 31,27 u.v.m.). Diese Textstellen treten in eine intertextuelle Wechselwirkung mit Dtn 21,18-21, doch YHWH bringt seinem störrischen Volk nicht die Todesstrafe, sondern gewährt ihm eine Erneuerung des Bundesverhältnisses. (43) Ob die Steinigung als “geläufigste Hinrichtungsart” stets bei den mot- Sätzen gemeint ist, wie es z.B. BÜCHLER, “Todesstrafen”, 665, und BOECKER,