352 Thomas Hieke kann dabei z.B. aus einem Partizip bestehen, das durch einen weiteren Satz (etwa einen Relativsatz) fortgeführt werden kann: «Wer einen Menschen schlägt, und (so dass) der stirbt, …» (tmw çya hkm Ex 21,12). Damit stehen diese sogenannten “Todesrechtssätze” oder besser: mot- Sätze (12) zwischen dem “kasuistischen” und dem “apodiktischen” (13) Recht (auch Prohibitivrecht genannt). Statt die mot-Sätze in eine der beiden Rechtsformen einzuordnen, erscheint es sinnvoller, eine gesonderte Kategorie anzusetzen (14). In sprechakttheoretischer Hinsicht sind die mot-Sätze “Todesdeklarationen”. Ein deklarativer Sprechakt schafft — meist in einem institutionellen Rahmen — eine neue Wirklichkeit bzw. gültige Tatsachen. Mit den mot-Sätzen wird deklariert, dass derjenige, der gegen ein im Prohibitivrecht ausge- drücktes Verbot verstoßen hat, unentrinnbar dem Tode verfallen ist (15). Damit basieren die mot-Sätze auf einem normierten Rechtsverhältnis zwischen bestimmten Taten und der Todessphäre. Sie sind kein Straf- recht im engeren Sinne, das Tatbestände und Strafen in verschiedenen Graden miteinander verknüpft und mit direktiven Sprechakten —————— kommt, stehen gleiche oder ähnliche Übersetzungen. “Môt yûmat war den Übersetzern also nicht als feststehende Formel bekannt”: V. WAGNER, Rechtssätze in gebundener Sprache und Rechtssatzreihen im israelitischen Recht (BZAW 127; Berlin – New York 1972) 22. (12) Die Bezeichnung mot-Satz wird im Folgenden verwendet, da sie bei der formalen Gestalt (Infinitivus absolutus) ansetzt. Der Begriff “Todesrecht” ist dagegen mit zahlreichen inhaltlichen Vorentscheidungen belastet. — Zur formalen Analyse der mot-Sätze vgl. u.a. H. SCHÜNGEL-STRAUMANN, Tod und Leben in der Gesetzesliteratur des Pentateuch (Bonn 1969) 96-111. (13) Vgl. A. ALT, “Die Ursprünge des israelitischen Rechts” [1934], Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israel (München 41968) I, 278-332. Zur Kritik an Alts zeitbedingter (1934!) Sichtweise vgl. u.a. GERSTENBERGER, “Divine Threats”, 43, 60; ID., “‘Apodiktisches’ Recht? ‘Todes’Recht?”, Gottes Recht als Lebensraum. Festschrift H.J. Boecker (Hrsg. P. MOMMER u.a.) (Neukirchen- Vluyn 1993) 7-20. (14) Vgl. SCHULZ, Todesrecht, 83. — Zur Diskussion vgl. u.a. auch K.-J. ILLMAN – H.-J. FABRY, “tWm mût¯ II-X”, TWAT IV, 779-780; E.S. GERSTENBERGER, “Apodictic Law? Casuistic Law? Sacred Law? The Quest for Everlasting Norms and the Inadequacy of Legal Terminology in Biblical Studies”, Los caminos inexhauribles de la Palabra. Festschrift J. Severino Croatto (Hrsg. G. HANSEN) (Buenos Aires 2000) 140. (15) H. GRAF REVENTLOW, “Sein Blut komme über sein Haupt”, VT 10 (1960) 311-327, und KOCH, “Spruch”, 402, gehen von einer Fluchformel aus. BOECKER, Redeformen, 144-145, wendet sich dagegen. Für K. Koch und E.S. Gerstenberger (“Divine Threats”, 45-47) ist das Ausrufen des mot-Satzes keine Strafe im juristischen Sinn.