“Deine Gnade ist besser als Leben” (Ps 63,4) 355 Todes zugeschrieben (40) — und zwar völlig unabhängig davon, ob es sich nun um eine Segenszuschreibung oder einen Segenswunsch handelt. Somit hat sich JHWHs Zuständigkeitsbereich — jedenfalls im Blick auf den Einzelnen — über das Diesseits hinaus ausgeweitet auch auf den jenseitigen Todesbereich, der nunmehr nicht mehr beziehungslos JHWH gegenübersteht, sondern zumindest auch JHWHs Einfluss unterliegt (41). (2) Auf zwei kleinen silbernen Segensamuletten aus einem Grab am Ketef Hinnom (42), die bedeutend jünger sind (7./6. Jahrhundert v.Chr.) (43), wird dieselbe Tendenz noch weitergeführt. Das erste, schwer lesbare Amulett enthält zunächst vermutlich die Zusage JHWHs/Gottes, Bund und Gnade (hbryt [w/h]h≥sd, ZZ. 4-5) denen zu bewahren, die ihn lieben und seine Gebote (?) bewahren, (40) Ohne hier die methodologische Frage nach dem angemessenen Interpretationsverhältnis von Text und Bild (resp. noch genereller: Fundkontext) erörtern zu können, passt dazu auch die abgebildete Hand, der die (um sie herum arrangierte) Inschrift zugeordnet ist; sie symbolisiert wohl am ehesten apotropäisch die göttliche Schutzfunktion (vgl. das Referat von LIESS, Weg, 305- 307, die selber auf “die von oben herab rettend eingreifende rechte Hand Gottes” tippt [306]). (41) Vgl. gegenüber der Zurückhaltung von SCHMIDT, Dead, 137-138 ähnlich LIESS, Weg, 302-307; sie geht sogar noch einen Schritt weiter, indem sie das Gewicht auf die Rettungsaussage legt, die vom Dies- aufs Jenseits extrapoliert werde. So vermutet sie “den Weg von einer erlebten Rettung aus dem ‘Tod mitten im Leben’ zu einer Hoffnung auf Errettung und göttlichen Schutz auch angesichts des endgültigen Todes”, womit “die Grabinschrift gleichsam eine Entwicklung wider[spiegelt], die sich auch innerhalb des Todes- und Lebensverständnisses der Individualpsalmen vollzog” (307). (42) Zu Fundumständen und Rekonstruktion vgl. RENZ – RÖLLIG, HAE I, 447- 456; KEEL – UEHLINGER, Göttinnen, 417-421; LIESS, Weg, 307-311. (43) Die Amulette sind wohl ein gutes Jahrhundert jünger als die Inschrift aus Chirbet el-Qom, doch ist die genaue Datierung umstritten und schwankt zwischen spätvorexilischer Zeit (spätes 7./frühes 6. Jahrhundert v. Chr.) und (früh)nachexi- lischer Zeit. Dabei spielen neben der eisenzeitlichen Grabarchitektur und –keramik namentlich die (wiederum verschieden interpretierbaren) paläo– und orthographischen Texteigenheiten die entscheidende Rolle (vgl. einerseits G. BARKAY, “The Priestly Benediction on Silver Plaques from Ketef Hinnom in Jerusalem”, Tel Aviv 19 [1992] 139-192, 169-174; A. YARDENI, “Remarks on the Priestly Blessing on Two Ancient Amulets from Jerusalem”, VT 41 [1991] 176- 185 und jüngst überzeugend G. BARKAY – A.G. VAUGHN – M.J. LUNDBERG – B. ZUCKERMAN, “The Amulets from Ketef Hinnom: A New Edition and Evaluation”, BASOR 334 [2004] 41-71 [inkl. zusätzlichen Photographien auf der beiliegenden CD-Edition], andererseits Renz [HAE I, 449-452]; K. Seybold [Der Segen und andere liturgische Worte aus der hebräischen Bibel, (Zürich 2004) 79]). Erneut stellt sich die Frage nach dem Verhältnis von Text und Fundkontext …