362 Martin Leuenberger kritische Anfrage, welche Kohelet stellt, wenn er in Koh 3,19.21 ausgehend von seiner Erfahrung überlegt: µd;a;h;AynEb] hreq]mi yKi Denn (es gibt) das Geschick der Menschen(kinder) (62) hm;heB]h' hreq]miW und das Geschick der Tiere, µh,l; dj;a, hr,q]miW und (es ist) ein Geschick für alle: hz< t/m ˆKe hz< t/mK] wie deren Tod, so deren Tod; lKol' dj;a, j'Wrw“ und (es ist) ein Geist für alle, ˆyIa; hm;heB]h'Aˆmi µd;a;h; rt'/mW und einen Vorteil des Menschen vor dem Tier (gibt es) nicht; (…) .lb,h; lKoh' yKi denn die beiden (sind) Windhauch. (...) ['de/y ymi Wer weiß: µd;a;h; ynEB] j'Wr der Geist der Menschen – hl;[]m;l] ayhi hl;[oh' steigt er nach oben, hm;heB]h' j'Wrw“ aber der Geist der Tiere – .≈r,a;l; hF;m'l] ayhi td,r,YOh} steigt er hinab nach unten zur Erde? Koh eröffnet seine Überlegungen zum von Gott bestimmten Geschick von Mensch und Tier 3,16-22 mit der empirischen Einsicht (ytyar), dass unter der Sonne das Unrecht jedenfalls zuzeiten überhand i i; nimmt und an die Stelle von Recht und Gerechtigkeit tritt (V. 16); dennoch hält er — oder angesichts der recht ‘erfahrungsfernen’, spekulativen Deutung vielleicht doch eher ein ‘orthodoxer’ Redaktor (63) — am göttlichen Gericht zur bestimmten Zeit fest (V. 17). (62) Die Übersetzung setzt im hebräischen Text in V. 19 zweimal den Constructus hreq]mi und v.a. in V. 21 nach breitem Konsens zweimal die Frageform hl;[oh'/td,r,YOh} voraus (vgl. BHS und KRÜGER, Kohelet [Prediger] [BK 19; Neukirchen-Vluyn 2000] 164-168; L. SCHWIENHORST-SCHÖNBERGER, Kohelet. Übersetzt und ausgelegt [HThK; Freiburg – Basel – Wien 2004] 278; die Vokalisierung des MT mit Artikeln verkehrt die Aussage ins glatte, inhaltlich ‘orthodoxe’ Gegenteil). (63) Denn es erfolgt weder eine Zitierung noch eine ablehnende oder kritische Stellungnahme. Ein Nachtrag könnte jedenfalls — ähnlich wie in V. 21 — sachlich dann nahe liegen, wenn bei Koh nur “die eigene Erfahrung positiv beurteilt und als einzig zuverlässige Erkenntnisquelle wertend von Tradition und unmittelbarer Offenbarung unterschieden wird” (A. SCHELLENBERG, Erkenntnis als Problem. Qohelet und die alttestamentliche Diskussion um das menschliche Erkennen [OBO 188; Freiburg – Göttingen 2002] 296; s. aber zur Tradition auch im Folgenden). Vgl. zur literarkritischen Einschätzung von V. 17 die Übersichten bei SCHWIENHORST-SCHÖNBERGER, Kohelet, 279 und KRÜGER, Kohelet, 180 mit Anm. 37, der selber an der Originalität festhält und in hegelschem Sinn “im Wechsel der Zeiten zugleich auch so etwas wie ein ‘Gericht Gottes’” erkennt (180; ebenso SCHWIENHORST-SCHÖNBERGER, Kohelet, 279); sekundär ist V. 17 etwa nach D. MICHEL, Qohelet (EdF 258; Darmstadt 1988) 139; A.A. FISCHER, “Kohelet und die frühe Apokalyptik. Eine Auslegung von Koh 3,16-21”, Qohelet