Biblica_1_Layout 1 20/01/12 11:44 Pagina 504 504 ERASMUS GASS Vielmehr handelt Jahwe durch den Perserkönig und umgekehrt setzt der Perserkönig den göttlichen Heilsplan durch. Beide Ebenen durchdringen sich und schließen sich nicht aus. Insofern darf man in Jes 40,10 durchaus vom Konzept der doppelten Kausalität aus- gehen 3. Während in der wissenschaftlichen Diskussion bislang vor allem die göttliche Ebene betont worden ist, soll im Folgenden gezeigt werden, dass in Jes 40,10 ausweislich der verwendeten Le- xeme eher ein menschlicher Akteur im Blick ist. Zunächst wird eine nach Sätzen gegliederte Arbeitsübersetzung von Jes 40,9-11 geboten. Danach soll Jes 40,10 intertextuell mit zwei ähnlichen Stellen des Jesajabuches verglichen werden. Im Anschluss werden die Lexeme aus V. 10 semantisch hinsichtlich ihrer Verwen- dungsweise im Jesajabuch untersucht 4. Schließlich wird in einem vierten Schritt die These einer Verbindung von Jes 40,10-11 mit der Rückkehr der Babylonischen Gola kritisch hinterfragt. I. Zur Abgrenzung, Text und Übersetzung Zunächst soll gezeigt werden, dass Jes 40,9-11 eine abgrenzbare Einheit im Prolog der Deuterojesajaschrift ist. Aus den folgenden Gründen ist es nicht nötig, dass man Jes 40,9-11 in zwei Abschnitte aufteilt, nämlich V. 9 und VV .10-11 5. Die Abfolge von drei, mit dem Deiktikon hnh beginnenden Sätzen bindet VV. 10-11 an V. 9 an, so dass man die VV. 10-11 nicht als überschüssiges Element abtrennen muss. Außerdem deutet die Beobachtung, dass in VV. 10-11 keine Imperative und kein Lexem aus dem Wortfeld “sprechen” vorkom- men, nicht auf eine Abtrennung von VV. 10-11, zumal im ersten Ab- schnitt des Prologs in Jes 40,2c-e ebenfalls diese Dinge fehlen. Anfang und Abschluss des Prologs sind somit sprachlich ähnlich strukturiert, so dass diese lexikalische Beobachtung nicht gegen die Einheitlichkeit von VV. 9-11 sprechen muss. Die auffällige Gottesbezeichnung Adonai Jahwe in 10a muss ebenfalls nicht auf eine Abtrennung von 3 Ähnlich BERGES, Jesaja 40–48, 112-113. 4 Zur Notwendigkeit, die im Prolog verwendeten Idiome hinsichtlich ihrer anderweitigen Verwendung in der Deuterojesajaschrift zu hinterfragen, vgl. auch H.M. BARSTAD, “Isa. 40,1-11. Another Reading”, Congress Volume Basel 2001 (ed. A. LEMAIRE) (VTSup 92; Leiden 2002) 225-240, hier 225- 226.