Antonio Pitta, «Il “discorso del pazzo” o periautologia immoderata? Analisi retorico-letteraria di 2 Cor 11,1–12,18», Vol. 87 (2006) 493-510
Forced to defend himself from the slanders spread by his adversaries in Corinth
Paul accepts in 2 Cor 11,1–12,18 their challenge and draws a comparison situated
on the razor’s edge of the periautologia or of self-praise. More than being a fool’s
speech his discourse is an immoderate one and it stands up only because Paul’s
competitors lack measure and moderation. The main thesis of the section (2 Cor
11,5-6) announces an apology of Paul’s superiority which will be proved not by
means of verbose or empty elocution but by the facts: gratuity in evangelization,
ministerial relationships with Christ, visions and revelations, all of them balanced
by means of a paradoxical boasting in one’s own weakness.
Il “discorso del pazzo†o periautologia immoderata?
Analisi retorico-letteraria di 2 Cor 11,1–12,18
Non si può negare che la 2 Corinzi canonica rappresenta una delle let-
tere paoline attraversate dal più denso spessore retorico: lo avevano
già intuito Giovanni Crisostomo con le sue XXX Omelie dedicate alla
lettera (1), per l’Oriente, e Agostino d’Ippona con il suo De Doctrina
Christiana, per l’Occidente (2). Una delle sezioni della lettera mag-
giormente analizzate dall’esegesi contemporanea, è quella di 2 Cor
10–13 con una duplice prospettiva fondamentale: da una parte quella
di chi mediante l’analisi retorica cerca di dimostrare l’integrità della
lettera (3), dall’altra di chi si propone di confermare uno degli apporti
dell’analisi storico-critica, vale a dire che in realtà la sezione rappre-
senti parte di una lettera a se stante. In quest’ultimo caso, mentre al-
cuni commentatori pensano alla “lettera delle lacrime†di cui si ac-
cenna in 2 Cor 2,4, precedente a quella della riconciliazione di 2 Cor
1–9 (4), altri ipotizzano una successiva “lettera polemica†(5).
(1) Giovanni Crisostomo, In secundam ad Corinthios epistulam commenta-
rius (PG 61, 381-610).
(2) Cf. l’ottima edizione critica con testo latino a fronte di Agostino d’Ip-
pona, La dottrina cristiana (tr. V. TARULLI) (NBA VIII, Roma 1992).
(3) J.D.H. AMADOR, “Revisiting 2 Corinthians: Rhetoric and the Case for
Unityâ€, NTS 46 (2000) 92-111; F.W. DANKER, “Paul’s Debt to the De Corona of
Demosthenes: A Study of Rhetorical Technique in Second Corinthiansâ€, Persua-
sive Artistry. Studies in New Testament, Festschrift G.A. Kennedy (ed. D.F. WAT-
SON) (JSNT SS 50, Sheffield 1991) 262-280; D.A. HESTER, “The Unity of 2 Co-
rinthians: A Test Case for a Re-Discovered and Re-Invented Rhetoricâ€, Neot 33
(1999) 411-432; F.J. LONG, Ancient Rhetoric and Paul’s Apology. The Compositio-
nal Unity of 2 Corinthians (SNTS MS 131; Cambridge 2004); U. SCHMIDT,
»Nicht vergeblich empfangen«! Eine Untersuchung zum 2. Korintherbrief als Bei-
trag zur Frage nach der paulinischen Einschätzung des Handelns (Stuttgart 2004);
J.H. THOMPSON, “Paul’s Argument from Pathos in 2 Corinthiansâ€, Paul and Pathos
(eds. T.H. OLBRIGHT – J.L. SUMNEY) (SBL SS 16; Atlanta 2001) 128-145.
(4) D. AEJMELAEUS, Streit und Versöhnung. Das Problem der Zusammenset-
zung des 2. Korintherbrief (SES 46; Helsinki 1987) 98-104; ID., Schwachheit als
Waffe. Die Argumentation des Paulus im Tränenbrief (2. Kor. 10–13) (SES 78;
Göttingen 2000) 11-46; D.D. WALKER, Paul’s Offer of Leniency (2 Cor 10:1).
Populist Ideology and Rhetoric in a Pauline Letter Fragment (WUNT 2.152; Tü-
bingen 2002); L.L. WELBORN, Politics and Rhetoric in the Corinthian Epistles
(Macon GE 1997) 84-94.
(5) D.A. DE SILVA, “Measuring Penultimate against Ultimate Reality: An In-