Das Paulinische Wortspiel mit κριν- 39 abzukoppeln, mehr als die des Apollos und Petrus von jenen. Wenn Wolff (62) bei V 16 auf 4,4f. verweist, so trifft dies wohl genau den Punkt. Im Kontext geht es darum, ob man die Apostel durchschauen kann - und da machen die Korinther in ihrem Personenkult merkwürdige Präferenzen. Hier (in 15b) wie dort (4,4) würde Paulus dagegen betonen: „der mich erforscht/ durchschaut” (wieder a)na-kri/nwn), ist der Herr”. In 2,15a würde Paulus dann betonen: Während ein Psychiker Geist- liches (z.B. seine Verkündigung: 2,1.4.6.7.13) nicht faßt/ erkennt (de/xetai), weil es auf geistliche Weise untersucht werden muß, ist „der Geistliche” (hier primär: er selbst) sehr wohl in der Lage, es zu untersuchen. Selbst- verständlich ist ,der Geistliche’ nicht allwissend und hat auch nicht über ,alles’ ein fertiges Urteil. Aber er erforscht und erkennt ,alles’, was ihm anvertraut ist und was er dann anderen Geistlichen deutet. Das gilt, wie gesagt, allgemein; aber diese allgemeine Aussage wird aus einem speziel- len Anlaß gemacht. Konkret: Bei o( pneumatiko/j in V 15a zielt Paulus auf sich und Apollos - was er dann in 4,3 wieder aufgreift. V 16 aber schließt nun folgerichtig diesen Gedanken seiner Selbsterklä- rung und Rechtfertigung ab: Wer hat den Sinn des Herrn erkannt, daß er ihn verstehe?20 Wir (Apostel) aber haben den nou=j, die Vernunft und Einsicht Gottes. Konkret: die Gemeinde kann ihn nicht erforschen/ durch- schauen (und dann anhimmeln), da er den nou=j Gottes hat (ähnlich Wolff z.St. mit Anm. 220 und Verweis auf Röm 11,34), also nur Gott ihn ganz durchforscht und in seinem wahren Wert erkennt (a)nakri/nei - so auch J. Weiß 68). Insofern nimmt sumbiba/sei das e)rauna|= von 2,10 wieder auf, so daß diese beiden Begriffe eine Art inhaltlichen „Rahmen” bilden, in dessen Mitte a)nakri/nein im Sinne von ,erforschen/ erkennen’ steht. Wie sich der Wortgebrauch von a)nakri/nw in den sonstigen eingliedert, siehe unten 4.1 und 2. Im Kontext liegt hier also bei a)nakri/nein zwar eine leichte traductio vor, aber die Bedeutung bleibt doch bei ,mit Autorität Also daß er die Vernunft/ die Logik Gottes untersucht/ zur Rechenschaft 20 zieht und ihn somit durchschauen und verstehen könnte (und folglich auch den Paulus)? – Sumbiba/zein kann auch „verstehen” heißen, s. MG. 2.c, was hier we- sentlich besser paßt, trotz LXX Jes 40,3; denn sonst wäre die Logik: ,wer hat ihn erkannt, um ihn zu belehren? Wäre dann etwa das ,Ihn-Erkennen’ die Basis und Voraussetzung, um ihn belehren zu können? Aber wäre dann der Maßstab für das Beraten das, was man zuvor in ihm erkannt hatte? Bei Jes steht nach ti/j e1gnw nou=n kuri/ou der Fragesatz: kai\ ti/j au)tou= su/mbouloj e)ge/neto, und ist o#j sumbiba=| au=to/n dann von diesem Satz abhängig. Paulus dagegen läßt diesen Zwischensatz weg und hängt o#j sumbiba/sei au=to/n direkt an e!gnw an, womit sumbiba/sei nun in der Linie von ,erkennen’ liegen muß. Er nimmt also in diesem veränderten Zitat bewußt eine Sinnverschiebung (traductio) in sumbiba/zein vor - was ganz zu dem Sprachspiel mit sugkri/nw – a)nakri/nw (in drei Nuancen) paßt.