220 Stephan Lauber Aufbauprinzip zugrunde (33), nämlich 1.) Redeeinleitung mit einer an die Adressaten gerichteten Behauptung, 2.) Einwand der Gesprächspartner, 3.) eingehende Begründung der Behauptung und Schlussfolgerung. Der Einwand der Gesprächspartner hat dabei in Mal 1,2-5; 2,10-16; 3,6-12 lediglich ornamentalen Charakter ohne Einfluß auf den Argumentationsgang, in Mal 1,6-2,9; 2,17-3,5; 3,13-21 kommt ihm dagegen eine für die anschließende Begründung und Schlußfolgerung themenauslösende Funktion zu (34). Der rhetorischen Struktur der erstgenannten Redeeinheiten steht eine Reihe von Argumentationsworten etwa in Deutero-Jes nahe (35), während sich Strukturparallelen zur zweitgenannten Gruppe in Jes 28,14-19; Jer 8,8-9; 31,29-30; 33,23-26; Ez 11,2-12.14-17; 12,21-25.26-28; 18,1-10; 20,32-44; 33,10-20.23-29; 37,11b-13; Jes 40,27-31; 49,14-25; Hag 1,2.4-11 finden (36). Weil in Sach 14 keinerlei Elemente dieser für Mal so grundlegenden literarischen Form verwendet sind, ist es ganz unwahrscheinlich, daß Mal 2,17-3,5 + 3,13-21 in einer rein redaktionellen Fortschreibung als thematische Parallele oder gar inhaltliche Ergänzung zu Sach 14 konzipiert sein soll. Die völlig unterschiedliche Gattungszugehörigkeit steht auch der Möglichkeit einer vom Textrezipienten herzustellenden Verbindung zutiefst entgegen. Wenn sich dennoch thematische Berührungspunkte ausmachen lassen, ist grundsätzlich darauf zu verweisen, daß Mal (wie Sach 9-14) an den Ausdruckskonventionen der prophetischen Literatur partizipiert und die Perikope 3,13-21 verschiedene Topoi der prophetischen Gerichtsankündigung [vor allem den des Feuergerichts am JHWH-Tag und den auch in anderen nachexilischen Texten thematisierten innergemeindlichen Restgedanken (37)] aufgreift. Daher ergeben sich selbstverständlich thematische und lexikalische Bezüge zu anderen, derselben Sprachkonvention zugehörenden Texten. Jedoch erscheint diese Partizipation als zu allgemein, um daraus einen intertextuellen Bezug zum Textkomplex Sach 9–14 abzuleiten. Zudem haben die Redeeinheiten von Mal durchgehend die Gemeinde bzw. Gruppen innerhalb der Gemeinde betreffende, ganz konkrete Zustände oder Verhaltensweisen zum Anlaß. Auch wenn die prophetische Reaktion auf die inkriminierten Verhältnisse eine eschatologische Perspektive (wie in Mal 3,19-21) eröffnet, erreicht diese doch nirgendwo den kosmischen Horizont (33) Die grundlegende, in der Kommentarliteratur weitgehend übernommene Gattungsbestimmung dieser Struktur als “Disputationswort” stammt von E. PFEIFFER, “Die Disputationsworte im Buche Maleachi”, EvTh 19 (1959) 546-568, vgl. auch H.J. BOECKER, “Bemerkungen zur formgeschichtlichen Terminologie des Buches Maleachi”, ZAW 78 (1966) 78-80; vgl. außerdem den forschungsgeschichtlichen Überblick bei K.W. WEYDE, Prophecy and Teaching. Prophetic Authority, Form Problems, and the Use of Traditions in the Book of Malachi (BZAW 288; Berlin – New York 2000) 14-48. (34) Vgl. dazu LAUBER, “Euch aber wird aufgehen die Sonne der Gerechtigkeit”, 401-434. (35) J. BEGRICH, Studien zu Deuterojesaja (BWANT 77; Stuttgart 1938 = TBü 20; München 1963) hat die entsprechenden Textstrukturen beschrieben und nennt ebd., 48-49 und Anm. 162 [zitiert nach der letztgenannten Ausgabe], als Realisierungen Jes 40,12- 17.18-20 + 25-26.21-24.27-31; 44,24-28; 45,9-13.18-25; 46,5-11; 48,1-11.12-15; 50,1-3, außerdem etwa Am 3,3-6.7-8; 9,7; Jes 10,8-11; 28,23-29; Jer 8,8 u.a. (36) Vgl. Analysen bei A. GRAFFY, A Prophet Confronts His People. The Disputation Speech in the Prophets (AnBib 104; Rom 1984) 24-104, bes. die Übersicht ebd., 125. (37) Vgl. etwa H. WILDBERGER, “rav übrig sein”, THAT II, 844-855; J. HAUSMANN, Israels Rest. Studien zum Selbstverständnis der nachexilischen Gemeinde (BWANT 124; Stuttgart u.a. 1987) bes. 198-219; R.E. CLEMENTS, “ra'v;”, ThWAT VII, 940-950.