Les difficultés ecclésiologiques de la lettre aux Éphésiens 465 amplitude la manière dont Ep voit les Écritures, disons seulement que le nombre limité des citations scripturaires vient de ce que l’insistance y est mise sur le musthvrion, autrement dit sur la nouveauté des situations et des catégories les exprimant (27). Or, la nouveauté vient principalement de la relation qu’entretiennent, au sein de l’Église, les chrétiens issus du judaïsme et de la gentilité, relation qu’il faut maintenant étudier de plus près. 3. Israël et le judaïsme comme référents internes à l’Église Ep ne parle de relations entre circoncis et incirconcis — ou entre Israël et les Nations — que pour opposer une situation passée d’exclusion (pour les Gentils) à une situation actuelle de réconcilia- tion, de paix et d’unité. La relation au monde juif n’est donc pas ignorée d’Ep, mais elle reste interne au groupe ecclésial, comme relation entre chrétiens d’origine juive et païenne, ainsi que Heckel l’a noté: «Der Brief blickt nur noch auf Christen und deren Einheit untereinander, er spitzt dabei auch die Israelfrage zu auf eine innerchristliche Problematik» (28). Il ne faut pas oublier que c’est cette union, réalisée de manière inouïe, et portant pour cette raison le nom de création, qui constitue l’élément caractéristique essentiel du musthrion pour Ep, et qui souligne le rôle nouveau que l’Église s’est v alors reconnu: non seulement celui d’annoncer le musthvrion à tous, mais aussi celui d’être elle-même incluse dans sa révélation. En annonçant le mystère, l’Église annonce ce qui la constitue fonda- mentalement: elle fait désormais partie du message, et c’est en prenant connaissance de ce qu’elle est, que le monde pourra reconnaître les voies de Dieu. Les enjeux sont évidemment de taille, et l’auteur d’Ep a sans aucun doute perçu que ce que l’Église vivait, comme unité diversifiée, comme union de juifs et de non juifs, etc., était un témoignage essentiel à l’Évangile. L’union entre croyants d’origine juive et païenne est paradoxale, puisque d’un côté ils ne forment qu’une seule entité, n’ayant rien en (27) Sur l’importance du musthvrion et la nouveauté des catégories choisies pour l’exprimer, voir ALETTI, Éphésiens, 182-184 (excursus sur le musthvrion, dont je me permets de souligner l’importance heuristique) et 189-190. Que le musthrion porte avec lui la nouveauté, n’implique pas un abandon des Écritures, v seulement leur relecture marquée par cette nouveauté. (28) HECKEL, «Kirche und Gottesvolk», 192 (je souligne). Il s’empresse d’ajouter que, pour évaluer les positions de l’auteur d’Ep, il ne faut pas oublier cet aspect.