Les difficultés ecclésiologiques de la lettre aux Éphésiens 461 circoncis et des circoncis, mais en soulignant, grâce à deux vocables formant une reversio, ejn sarkiv a oiJ legovmenoi b th'" legomevnh" b ejn sarkiv a (1) que la différence entre les deux groupes se situe dans la chair, (2) que c’est le langage, avec toute sa force métonymique (13), qui a fixé ces différences charnelles, (3) que ce sont ceux appelés «circonci- sion» qui nomment les autres «prépuce» et donnent à l’appellation un sens pejorative (14). Partant d’une différence apparemment superfi- cielle, mais durablement inscrite dans la chair, l’auteur de la lettre passe immédiatement aux implications religieuses fondamentales. C’est par rapport aux privilèges religieux des juifs, et pas seulement à partir de ce qu’ils disent des Gentils, qu’Ep va énumérer ce que fut le handicap religieux de ceux qui étaient auparavant païens. Cela dit, il est étonnant de voir que les bienfaits obtenus par les ethnico-chrétiens en Ep 2,19-22 ne correspondent pas exactement aux manques attribués aux non circoncis en Ep 2,12 (15). En effet, il ne faut pas oublier que la fin de la péricope (2,19-22) ne décrit pas le changement d’identité des chrétiens issus de la gentilité comme une entrée dans la politeiva d’Israël mais dans celle des saints (16). Selon plusieurs commentateurs, qui s’appuient sur le parallélisme existant (13) La métonymie consiste à passer sémantiquement (1) pour l’ajkrobustiva, de l’objet (le prépuce) au statut (être incirconcis) puis au groupe (les incirconcis), avec une connotation religieuse (les païens, adonnés à l’idolâtrie) et aussi socio- politique (les Nations), (2) pour la peritomhv, de l’opération (couper le prépuce), au résultat (être circoncis), et de là au groupe (les circoncis, la circoncision), avec une connotation religieuse (les juifs, adorateurs du vrai Dieu) et socio-politique (Israël). (14) En Ep 2,11, le participe passif legovmenoi n’est pas théologique et le deuxième, legomevnh" est délibérément amphibologique. Pour une démonstration, voir ALETTI, Éphésiens, 141. (15) L’observation rejoint celle de HECKEL, «Kirche und Gottesvolk», 190 et 191, qui relève les glissements et les asymétries qui vont d’Ep 2,11-12 à 2,19-22; aux v.11-12, il manque aux Gentils de n’être pas d’Israël, et l’on attendrait que le passage déclare le manque comblé par une intégration ou une substitution; or, tel n’est pas le cas. (16) Sur la politeia et sur les changements possibles de politeia à l’époque, voir S.J.D. COHEN, The Beginnings of Jewishness. Boundaries, Varieties, Uncertainties (Berkeley – Los Angeles – London 1999) 125-127.