266 Armin D. Baum Im folgenden geht es mir nicht um eine kritische Auseinandersetzung mit diesen Erklärungsmodellen. Es soll lediglich gezeigt werden, daß die Bedeutung der mündlichen Überlieferung des Markusstoffes für die Ent- stehung der Minor Agreements häufig unterschätzt wird. Die mündliche Tradition ist zur Erklärung der “kleinen Übereinstimmungen” bekanntlich nicht nur von Vertretern einer reinen Traditionshypothese (12), sondern auch von Anhängern der Markuspriorität herangezogen worden (13). Um den ho- hen Erklärungswert des mündlichen Faktors für das Problem der Minor Ag- reements zu belegen, vergleiche ich eine etwa 50 Wörter umfassende Perikope der synoptischen Tripeltradition zunächst mit analogen Parallel- fassungen aus der mündlichen Dichtung (Teil 2) und anschließend mit ei- nem analogen Phänomen aus der Experimentalpsychologie (Teil 3). Ob bzw. wie der mündliche Faktor mit einem oder mehreren der oben ge- nannten Erklärungsmodelle (a-d) zu kombinieren ist, steht hier nicht zur Debatte. Als synoptischer Beispieltext dient das Gleichnis vom Senfkorn (Mt 13:31-32 par). Die (mt-lk) Minor Agreements (MAs) werden fett gedruckt. Die mt-mk Agreements sind einfach unterstrichen, die mk-lk Agreements kursiv gesetzt. Unmarkiert bleiben die dreifachen Wortlautübereinstimmungen der Tripelt- radition und das jeweilige Sondergut. In den Textbeispielen aus analogen Par- allelversionen (Teil 2 und 3) wird entsprechend verfahren. Mt 13:31-32 Mk 4:30-32 Lk 13:18-19 e[legen: “Elegen ou\n: tivni oJmoiva “Allhn parabolh;n Kai ; pw'" estin hJ basileiva tou' qeou' j; parevqhken aujtoi'" levgwn: oJmoiwvswmen th;n basileivan tou' qeou' h] ejn tivni aujth;n kai; tivni oJmoiwvsw aujthvn; 19 omoia ejsti;n hJ basileiva J v tw'n oujranw'n kovkkw/ parabolh/' qw'men; w" kovkkw/ J oJmoi va ejsti;n kovkkw/ o}n labw;n o}n labw;n sina vpew", sinavpew", o}" o{tan sparh'/ sina vpew", anqrwpo" e[speiren ejn tw/' ; anqrwpo" e[balen eij" kh'pon [ ejpi; th'" gh'", mikrovteron o]n pantwn tw'n spermavtwn twn v ' ajgrw/' aujtou': o} mikrovteron eJautou', kai; hu[xhsen kai; ejgevneto eij" devndron, kai; ta; ejpi; th'" gh'", kai; o{tan mevn ejstin pavntwn tw'n sperma vtwn , o}tan de; sparh'/, ajnabaivnei kai; peteina ; tou' oujranou' ejn toi'" aujxhqh /' mei'zon tw'n givnetai mei 'zon pavntwn kateskh vnwsen kladoi" aujtou'. v lacanwn ejsti;n kai; givnetai v tw'n lacavnwn kai; poiei' dendron, w{ste ejlqei'n ta; v klavdou" megavlou", w{ste peteina; tou' oujranou' kai; duvnasqai uJpo; th;n skia;n en j toi'" kataskhnou 'n aujtou' ta; peteina; tou' kladoi" aujtou'. v ouranou' kataskhnou'n. j 50 Wörter insgesamt 57 Wörter insgesamt 40 Wörter insgesamt 12 mt-lk Agreements 12 mt-lk Agreements 12 mt-mk Agreements 12 mt-mk Agreements 5 mk-lk Agreements 5 mk-lk Agreements (12) A.B. LORD, “The Gospels as Oral Traditional Literature”, The Relationship Among the Gospels, An Interdisciplinary Dialogue (ed. W.O. WALKER) (San Antonio 1978); B.I. REICKE, “Die Entstehungsverhältnisse der synoptischen Evangelien”, ANRW II.25.2 (1984) 1758-1791; ID., The Roots of the Synoptic Gospels (Philadelphia 1986). (13) Etwa von SCHMID, Matthäus und Lukas, 173-174, und besonders von G.D. FEE, “A Text-Critical Look at the Synoptic Problem”, NT 22 (1980) 12-28, hier 23-28.