Ein Philologe muß es nicht rechtfertigen, wenn er seine Aufmerksamkeit den einflußreichsten Texten zuwendet, die je in griechischer Sprache geschrieben wurden. Es wäre aber geistesgeschichtlich höchst interessant zu erklären, warum er im Jahre 1998 eine rara avis im Luftraum der Theologen ist. Doch dies ist nicht die heutige Aufgabe.

        Literarhistorische Urteile sind in hohem Maße dadurch gekennzeichnet, daß man ihnen nicht zustimmen muß, wenn man nicht will. Die Geschichte der neutestamentlichen Wissenschaft belegt das zur Genüge, und an Meinungen, die sich eine längere Zeit hindurch einer größeren Zustimmung erfreuen konnten, wird verständlicherweise umso hartnäckiger festgehalten, je weniger es davon gibt. Vergleichsweise harte Tatsachen im Rahmen der historischen Wissenschaften werden von der Überlieferungsgeschichte des Textes ermittelt, auf die sich die vorliegende Arbeit bewußt beschränkt.

I.

        Wie hat man sich die Herausgabe eines Textes in der Zeit vor der Erfindung des Buchdrucks vorzustellen? Wer in der Antike einen Text verfaßte, mußte ihn abschreiben lassen. Die "Auflage" war gewöhnlich sehr klein, und da kein Kopist fehlerfrei arbeitete, war jedes einzelne Exemplar einer solchen Auflage vom anderen unterschieden. Wenn die "Auflage" vergriffen war, wurden wieder Abschriften angefertigt, auf denen nicht vermerkt war, daß es sich um eine weitere Serie handelte. Es war nicht einmal gesichert, daß alle neuen Abschriften jeweils von einem und demselben neuen Exemplar hergestellt wurden. Ein Kopist, der zwei oder mehr Exemplare eines Textes mit unterschiedlichem Textbestand in die Hand bekam, konnte nicht wissen, welches der Exemplare die "Ausgabe letzter Hand" war. Ebenso wenig konnte er im Einzelfall wissen, ob eine Textvariante eine beabsichtigte Änderung des Autors

_______________________
500

oder ein Fehler eines seiner Mitkopisten war, und zwar konnte er dies noch weniger wissen als der heutige Philologe, der sich auf eine mehrhundertjährige wissenschaftliche Tradition und viele Hilfsmittel stützt. Wenn also verschiedene Auflagen, Ausgaben, Fassungen, Editionen, Redaktionen ¹ eines Textes erst einmal an die Öffentlichkeit gelangt waren, war es nahezu unmöglich, die jeweils frühere(n) Auflage(n) aus der zukünftigen Überlieferung des Textes auszuscheiden, wie es im Zeitalter des Buchdrucks geschieht.Verschiedene Auflagen eines Textes wären also mehr oder weniger gleichwertig nebeneinander in Gebrauch gewesen ², wenn auch vielleicht in der Regel nicht an denselben Orten.

        Wenn es in einer handschriftlichen Überlieferung unterschiedliche Auflagen des zu überliefernden Textes gab, war es also unvermeidlich, daß sie von den Kopisten kontaminiert wurden. Ein schlagendes Beispiel der Unvermeidlichkeit solcher Kontamination ist die Überlieferung der Apostelgeschichte. Die Varianten des "westlichen" Textes sind keineswegs auf die Handschriften beschränkt, die nach allgemeiner Meinung der "westlichen" Gruppe der Handschriften zugeordnet werden, sondern finden sich in mehr oder weniger großer Häufigkeit auch in anderen Zweigen der Überlieferung. Anders gesagt: Wenn es unterschiedliche Auflagen eines Textes in einer handschriftlichen Überlieferung gibt, werden die Unterschiede dieser Auflagen, zumal in einem so häufig kopierten Text wie dem NT, nach kurzer Zeit nur mehr als unterschiedliche Lesarten bemerkbar sein, die in mehr oder weniger starkem Maße über die gesamte Überlieferung verteilt sind. Wenn nun eine solche Auflage in dieser Weise als Individuum verschwunden war, war ihr Bestand an Lesarten in viel höherem Maße gesichert als vorher, da die Beseitigung jeder einzelnen Lesart einer solchen Fassung oder Edition eine Entscheidung von einem oder mehreren Kopisten gegen eben diese Lesart verlangt hätte ³, und zwar nicht nur in einer, sondern, im Falle eines so häufig kopierten Textes wie des NT, in zahlreichen Handschriften. Lassen sich demgemäß in der Überlieferung der Evangelien verschiedene

_______________________
501

Auflagen mit unterschiedlichem Textbestand anhand der handschriftlichen Varianten nachweisen?

        Es gibt im NT nur sehr wenige Fälle einer völlig auseinandergehenden handschriftlichen Überlieferung. Die gewichtigsten sind (1) die verschiedenen Markus-Schlüsse, (2) die Adultera-Perikope und (3) die beiden verschiedenen Fassungen von Acta ⁴. Sie sind die auffallenden Ausnahmen.

        Von sehr wenigen unbedeutenden weiteren Fällen abgesehen, in denen in sehr behutsamer Weise versucht wird, den Text zu verdeutlichen oder vermeintlich zu berichtigen, sind die Evangelien insgesamt in bewundernswerter Einheitlichkeit überliefert. Die Varianten sämtlicher frühen Papyri und Handschriften sind immer nur die üblichen Kopistenfehler, die keinerlei Schlüsse auf das Vorhandensein wie auch immer gearteter unterschiedlicher Auflagen des Textes erlauben. Der Vergleich mit der in zwei Fassungen überlieferten Apostelgeschichte macht die Einheitlichkeit der Überlieferung der Evangelien besonders anschaulich.

        Im folgenden sind exemplarisch sämtliche gewichtigen Sonderlesarten einer der zugleich umfangreichsten und frühesten Handschriften einer der neutestamentlichen Schriften zusammengestellt.

_______________________
502

Was hier im einzelnen vorgeführt wird, gilt für die gesamte Überlieferung der Evangelien.

        Mit nur wenigen Ausnahmen lassen sich diese Sonderlesarten des P⁶⁶ erklären als

a. Versehen,

b. Hör-, Gedächtnisfehler,

c. bewußte oder unbewußte Verdeutlichungen,

d. bewußte oder unbewußte tatsächliche oder vermeintliche stilistische Verbesserungen.

        Es handelt sich also um die Fehler, die in der gesamten handschriftlichen Überlieferung der antiken Autoren zu beobachten sind.

        Die Ausnahmen sind die Veränderungen der Tempora von Verben 8,42; 11,27; 13,1; 13,24; 15,15; 15,18. Es handelt sich auch dabei jedoch um Eingriffe in den Text, die ebenso oder noch stärker in

_______________________
504

der Überlieferung anderer antiker Autoren, z.B. Lukians, zu beobachten und als stilistische Verbesserungsversuche zu werten sind. Möglicherweise ist auch die eine oder andere Änderung der Wortstellung einem in dieser Weise tätigen Korrektor zuzuweisen. Interessant sind diese Textänderungen, weil sie die Grenzen dessen zeigen, was an Eingriffen vorgenommen wurde. Die einzige Lesart, bei der sich der Verdacht erheben könnte, hier sei stärker in den Text eingegriffen worden, ist 11,3, wo der Papyrus die Initiative von den beiden Schwestern auf die eine von beiden, auf Maria, zu übertragen scheint. Auf den ersten Blick könnte es sich um eine theologisch begründete Veränderung handeln. Der zweite Blick zeigt, daß es sich um eine Lesart des Papyrus ante correctionem handelt, so daß ein Schreiberversehen eher anzunehmen und aus der Umgebung auch leicht zu erklären ist.

        Es ist festzuhalten, daß in einem Evangelium, das in der Forschung in besonderem Maße als das Ergebnis einer längeren Editionsgeschichte betrachtet wurde und wird, die zweitälteste Handschrift und eine der ältesten des NT keinerlei Spuren einer solchen Editionsgeschichte erkennen läßt. Diese Feststellung läßt sich ebenso für die anderen Evangelien und die anderen frühen Handschriften treffen, und sie gilt für die Überlieferung des Neuen Testamentes insgesamt. Ich konnte keine einzige Lesart ermitteln, bei der sich der Verdacht hinreichend begründen ließe, es handele sich um eine Spur einer früheren unterschiedlichen Auflage eines der heute existierenden Evangelien ⁶.

II.

        Es war bisher von der Editionsgeschichte die Rede, bei der es kaum Zweifel geben kann, was gemeint ist. Im Gegensatz dazu sind die Termini Formgeschichte und Redaktionsgeschichte sehr schwer faßbar. Wenn man Formgeschichte als Formgeschichte des synoptischen Traditionsstoffes und Redaktionsgeschichte als Formgeschichte der Evangelien auffaßt, wird man als ihre Gemeinsamkeit feststellen können, daß sie den größten Teil des Stoffes der Evangelien als ursprünglich isolierte, in vielen Fällen

_______________________
505

nicht einmal an die Person des Jesus von Nazareth gebundene Einzelstücke ansehen, die in mündlicher und/oder schriftlicher Form umgelaufen und dann durch die "Gemeinde" gestaltet, also nicht nur tradiert worden seien, bis sie ihre in den Evangelien erhaltene Form gefunden hätten ⁷. Läßt sich eine solche Vorstellung aus den Gegebenheiten der Überlieferungsgeschichte begründen?

        Wenn man unterstellt, daß es richtig ist, daß ungezählte Einzelstücke der synoptischen Evangelien ihre "Form" zum überwiegenden Teil auf Grund einer "Gemeindetheologie" in den Gemeinden bekamen, können diese Einzelstücke nicht in jeweils nur einer Fassung existiert haben. Es stellt sich dann die Frage, wo die Spuren anderer als der in den synoptischen Evangelien überlieferten Fassungen solcher Einzelstücke zu finden sind. Diese Frage stellt sich in besonderem Maße dann, wenn ein bestimmtes Einzelstück, z.B. ein Weisheitsspruch, ursprünglich nicht mit der Person Jesu verbunden gewesen sein sollte, sondern erst in der Überlieferung mit ihm in Verbindung gebracht worden wäre. Es müßte in solchen Fällen nicht nur vielfältige, von verschiedenen christlichen Gemeinden jeweils unterschiedlich geprägte Fassungen eines solchen Einzelstückes gegeben haben, sondern auch jüdische oder hellenistische Fassungen, deren Spuren man erwarten dürfte.

        Wie müßten die Spuren solcher Einzelstücke beschaffen sein? Wie müßten, anders gefragt, solche Einzelstücke in unterschiedlichen Verwendungen und Zusammenhängen ihre Gestalt bewahrt bzw. verändert haben? Wenn man das Reich der Spekulation meiden will, sollte man dort suchen, wo es dergleichen gibt.

        Es folgen Beispiele von Einzelstücken aus evangelischer wie nicht-evangelischer Tradition, die in verschiedenen Fassungen vorliegen, so daß sich feststellen läßt, wie sie sich sowohl vereinzelt als auch in unterschiedlichen Zusammenhängen verändert haben:

_______________________
506

_______________________
510

_______________________
511

jedoch keinen Schluß auf die Priorität zu. In Nr. 8 kann sowohl die kurze Fassung erweitert als auch die lange gekürzt worden sein. Selbst wenn man der kurzen Fassung literarisch den Vorzug gibt, heißt das ebenso wenig wie in Nr. 7, daß sie die frühere ist. Mit einiger Wahrscheinlichkeit läßt sich also nur im Fall der Fassung von Nr. 5b sagen, daß sie früher ist als die Parallelfassung.

        Wenden wir uns nun, vor zu großer Zuversicht gewarnt, den Texten aus der evangelischen Tradition zu: In Nr. 1 kann sowohl ein ursprünglich vereinzeltes Wort – einerseits verkürzt, andererseits erweitert – in ein Evangelium ⁸ eingebettet als auch ein (vermeintliches) Herrenwort einem Evangelium entnommen, verkürzt und erweitert worden sein (Man vergleiche Nr. 6). Die Möglichkeit aber, daß noch weitere Fassungen vorhanden waren, über die wir nichts wissen können, ist nicht nur nicht auszuschließen, sondern angesichts des Befundes sehr viel wahrscheinlicher. Die Unterschiede lassen sich leichter erklären, wenn man wenigstens eine Zwischenstufe annimmt.

_______________________
512

miteinander in keinem Stück berührenden Stellen so zu verbinden, wäre gewiß niemandem nachträglich eingefallen" ¹⁰.

        Im Fall von Nr. 3 gibt es keinen Grund, die eine gegenüber der anderen Fassung abzuwerten. Ich stimme sowohl Ropes als auch Jeremias zu, die beide Nr. 3a als eine selbständige, von Markus unabhängige Fassung der Geschichte vom reichen Jüngling ansehen ¹¹. Unter dem Gesichtspunkt der literarischen Qualität wäre der knappe Schluß von 3a dem überaus wortreichen von 3b vorzuziehen ¹².

        Ich komme zum eigentlichen Anlaß dieses Vergleichs: Die verschiedenen Fassungen unterscheiden sich u.a. durch Erweiterung des Personals (1; 2), (genauere) Benennung einer anonymen Person (5;7), Erweiterung des Redeteils (1a; 1b; 2; 3; 6a; 7), Verkürzung des Redeteils (1a; 1b; 6b), Veränderung des Ortes (4), zusätzliche Ortsangaben (5; 6; 8), Änderung des Sprechers (4), Umwandlung des Monologs in einen Dialog (7), (gewichtige) Erweiterung der Erzählung (5; 6b). Bei diesen acht Einzelstücken lassen sich demnach wenigstens 19 höchst gewichtige Unterschiede feststellen, und zwar in gleichem Maße in den Stücken der evangelischen wie in denen der nicht-evangelischen Tradition. Solche Veränderlichkeit von literarischen Einzelstücken ist als eine Konstante einer nicht-kanonisierten Überlieferung anzusehen, und sie gilt a fortiori unter den Bedingungen einer hypothetischen per definitionem nicht nur tradierenden, sondern selbständig gestaltenden "Gemeindetheologie". Vergleichbare Unterschiede zueinander und zum überlieferten Text der Synoptiker müßten sich in jenen Einzelstücken gefunden haben, die die Form- und die Redaktionsgeschichtler als Quellen der synoptischen Evangelien glauben erschließen zu können, da die "Gemeindetheologie" ja der Weg ist, an dessen Ende erst die Kanonisierung steht. Wenn sie Recht hätten, müßten also Hunderte von gewichtigen Varianten zum überlieferten Text der Synoptiker

_______________________
513

spurlos ¹³ verschwunden sein. Wer die vielen Fälle von vielfältigen Angleichungen der kanonischen Evangelien untereinander in den Handschriften betrachtet, muß es für völlig unwahrscheinlich halten, daß so viele mit den Evangelien eng verwandte Texte mit so vielen Varianten, die einem jeweils zahlenmäßig beachtlichen Teil des Zielpublikums eng vertraut gewesen sein müßten, keinerlei Spuren in den kanonischen Evangelien hinterlassen haben sollten, zumal ja auch die Schreiber eine geraume Zeit und in der Mehrheit keine beruflichen Kopisten gewesen sein dürften, sondern Glieder der Gemeinde. Auch die Bildung des Kanons, wenn man sie denn so früh annehmen will, hätte eine solche Menge von Varianten nicht so vollständig beseitigen können.

* * *

        Ich fasse zusammen: 1. Es ist nach dem Befund in der handschriftlichen Überlieferung des Neuen Testamentes auszuschließen, daß es je eine Editionsgeschichte der Evangelien gegeben hat. Die Evangelien sind in der Form verfaßt worden, in der sie uns vorliegen. Es ist also Abschied zu nehmen von einem Ur-Markus, einem eschatologischen Ur-Johannes etc. 2. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, daß die vorliegenden Evangelien auf einer mehr oder weniger langen theologisch und literarisch schöpferischen "Gemeinde"-Tradition von sehr zahlreichen mündlich und/oder schriftlich umlaufenden Einzelstücken gründen. Eine solche Tradition hätte sich in einer so großen Zahl von gewichtigen Textvarianten niedergeschlagen, daß deutliche Spuren davon geblieben wären ¹⁴.

_______________________
514

SUMMARY

        In view of the New Testament manuscript evidence, the gospels never had an editorial history. The gospels were composed in the form in which they exist today. There was consequently never an "Ur-Markus", an eschatological "Ur-Johannes" etc. There are no indications that the gospels are based on a longer or shorter creative theological and literary "community" tradition of very numerous units circulating orally or in writing. Such a tradition would have been reflected in so large a number of important textual variants that clear traces would have remained.

^* Meinem Vater zum 24. 10.

⁴ a. Die verschiedenen Markus-Schlüsse sind Versuche, die vermeintlichen Mängel des originalen Schlusses von 16, 8 zu beseitigen. Sie lassen sich alle aus einem oder mehreren Gründen mit sehr großer Sicherheit als sekundär erweisen.

        b. Die Adultera-Perikope Joh 7,53–8,11 läßt sich aufgrund sprachlicher Besonderheiten als ein Fremdkörper in Jo erweisen. Dazu paßt, daß die Perikope den Gedankengang zwischen 7, 52 und 8,12-14 unterbricht. Man fragt sich, was sie an dieser Stelle zu suchen hat. Besonderheiten der handschriftlichen Überlieferung bestätigen diesen Befund: (a) Die Perikope findet sich an wechselnden Stellen im NT, (b) Die Perikope selbst ist in ihrem Textbestand sehr unterschiedlich überliefert. Einem Redaktor, der seinen Namen verdient, wäre es zweifellos gelungen, einen Einschub wie diese Perikope, so vorzunehmen, daß die Nähte zur Umgebung des Einschubs weniger offensichtlich wären als in diesem Fall.