L’apport de la recherche historique et ses limites pour la compréhension des visions nocturnes de Zacharie (1) Une des visées de l’approche historico-critique est d’éclairer les textes bibliques par l’histoire et, réciproquement, de nourrir cette histoire par les informations que l’exégète s’efforce d’extraire de ces mêmes textes. Lorsque ces informations ne sont pas corroborées par des données extérieures fiables, il est difficile d’échapper à une démonstration circulaire. Il s’avère, en outre, que les textes bibliques, par leur nature même, résistent le plus souvent à une lecture trop immédiatement “historicisante”. Soit, pour les textes pré-exiliques, à cause de l’incessant travail de relecture et de réactualisation dont ils ont fait l’objet, soit, pour les textes plus récents, à cause de ce qui semble être une sorte de brouillage volontaire ou “tactique” (2) par leurs rédacteurs. Le propos de cet article est de mettre en relief les écueils sur lesquels butent les interprétations “historicisantes” des visions nocturnes de Zacharie (Za 1,7–6,8*). Nous rappelerons d’abord comment les exégètes ont perçu ou perçoivent l’insertion des visions de Zacharie dans l’histoire (I). Nous jetterons ensuite un regard critique sur le contenu des visions pour vérifier si la situation historique proposée comme clef de lecture est réellement conforme aux données des textes (II). Une conclusion suggèrera quelques pistes possibles pour une approche peut-être plus appropriée de ce cycle visionnaire. Qu’entendons-nous par visions nocturnes de Zacharie? Sans pouvoir dérouler ici tout l’argumentaire exégétique (essentiellement celui de la critique littéraire et du genre littéraire), il nous semble, avec un bon nombre d’exégètes, que les visions de Zacharie forment un cycle cohérent de sept visions (3). Cette cohérence ressort bien de (1) Thème d’un atelier proposé au 21e Congrès de l’Association Catholique Française pour l’Étude de la Bible (ACFEB), le mardi 30 août 2005, à Issy-les- Moulineaux. (2) G. STEINER parle de “difficulté tactique” du texte; cf. son On Difficulty and Other Essays (Oxford 1978) 18-47. Voir aussi les réflexions pertinentes de H. S. PYPER, “Reading in the Dark: Zechariah, Daniel and the Difficulty of Scripture”, JSOT 29 (2005) 485-504. (3) Sur ces visions, cf. les commentaires et monographies mentionnés dans la riche bibliographie de M.J. BODA, Haggai & Zechariah Research. A Biblio- graphical Survey (Leiden 2003).