Hab 3 in intertextueller und kontextueller Sicht Hab 3 bietet außergewöhnliche sprachliche und literarische Schwierigkeiten, die intensive text- und literarkritische sowie religionsgeschichtliche Bearbeitung erfuhren (1) und unterschiedlichste entstehungsgeschichtliche Theorien provozierten (2). Die Entwicklung der Forschung innerhalb des letzten Jahrzehnts (3) eröffnet neue Blickrichtungen auf Hab 3: Synchrone Untersuchungen erweisen bisher weitgehend unbeachtete Beziehungen des Kapitels zu Hab 1–2 (4) und erste intertextuelle Analysen zeigen Hab 3 in Abhängigkeit von anderen alttestamentlichen Texten (5). Dieser Beitrag möchte beide Ansätze verbinden und weiterführen. Zunächst aber sind methodologische Grundlagen anzusprechen. 1. Kriterien zur Bewertung intertextueller Beziehungen In Abgrenzung zu einer weiten Auffassung des Intertextualitätsbegriffes untersuche ich im folgenden einzeltextreferentielle “Produktionsintertextua- lität” (6). Dafür empfehlen sich die Kriterien des Anglisten Manfred Pfister (7). Sein für die Analyse v. a. (post)moderner literarischer Werke konzipiertes Modell beinhaltet sechs qualitative Kriterien, die sich für unsere Erforder- nisse auf fünf reduzieren lassen (8): Die intertextuelle Beziehung ist demnach umso intensiver, (1) F.I. ANDERSEN, Habakkuk (AncB 25; New York 2001) 260, 264-265. (2) P. JÖCKEN, Das Buch Habakuk. Darstellung der Geschichte seiner kritischen Erforschung mit einer eigenen Beurteilung (BBB 48; Köln-Bonn 1977). (3) S. dazu O. DANGL, “Habakkuk in Recent Research”, CR:BS 9 (2001) 131-168. (4) G.T.M. PRINSLOO, “Reading Habakkuk as a literary unit: Exploring the possibilities”, OTEs 12 (1999) 515-535, B. HUWYLER, “Habakuk und seine Psalmen”, Prophetie und Psalmen. FS K. Seybold (Hg. B. HUWYLER – H.-P. MATHYS – B. WEBER) (AOAT 280; Münster 2001) 231-259, v.a. 250-259, und B.Y. LEIGH, A rhetorical and structural study of the Book of Habakkuk (Golden Gate Baptist Theological Seminary 1992). (5) Y. AVISHUR, Studies in Hebrew and Ugaritic Psalms (Jerusalem 1994) 133-142 und G.T.M. PRINSLOO, “Yahweh the warrior: An intertextual reading of Habakkuk 3”, OTEs 14 (2001) 475-493. Letztere Studie geht von einem weiteren Begriff der Intertextualität aus, als er hier im Blick ist (s. 1). (6) Vgl. R. LACHMANN, Gedächtnis und Literatur (Frankfurt a. M. 1990) 57, und B. TRIMPE, Von der Schöpfung bis zur Zerstreuung. Intertextuelle Interpretationen der biblischen Urgeschichte (Gen 1–11) (Osnabrücker Studien zur Jüdischen und Christlichen Bibel 1; Osnabrück 2000) 17-54, v.a. 39-42. (7) M. PFISTER, “Konzepte der Intertextualität”, Intertextualität. Formen, Funktionen, anglistische Fallstudien (Hg. U. BROICH) (Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 35; Tübingen 1985) 1-30, bes. 26-30. Für die Analyse biblischer Texte wurden diese Kriterien z.B. schon von J. OESCH, “Intertextuelle Untersuchungen zum Bezug von Offb 21,1–22,5 auf alttestamentliche Prätexte”, Protokolle zur Bibel 8 (1999) 41-74 angewandt. (8) Pfisters drittes Kriterium ‚Autoreflexivität’, das die Thematisierung von Intertextualität als Verfahren bezeichnet, dürfte in der Bibel – anders als in moderner oder postmoderner Literatur – kaum vorkommen.